边界协议 · 诊断迭代 01 · 2026.10.16

进不了下一局，先查规则，再调投放

原版平均出击率只有68.9%。沿账户流水回查后，我们先发现了扣费缺口和不完整采购；修正它们之后，出击率仍未达到80%的设计目标。

虚构的团队PvPvE系统；144账户、三人队、30次决策机会。全部规则与行为为自设。30次机会不等于30天，也不代表真实玩家的留存。

1. 账本守恒，还不够证明玩法正确

原版每轮现金与13类实物都能对平，但采购函数在购买医疗包后，没有确认入场费是否扣款成功。因此出现了免费出击，甚至退回未支付费用的情况。这些流水各自有记账，普通守恒校验仍会通过；还需要检查业务约束。

本表为种子20261014、144×30=4320次机会的单次基线。失败前采购合计363246信用点，买到的物品仍属于账户，不能将整笔金额计作损失。

因此分两步改。第一步只为入场费预留现金，并要求退款关联原始扣款。第二步调整模拟玩家：先算齐枪、可用护甲、至少30发子弹和入场费，再考虑维修至满、补弹和医疗；整套底线不够买，就暂不采购。

最低新购套装 = 480枪 + 280甲 + 30×2子弹 + 25入场 = 845信用点

“先保底，再选购”是行为模型的改动，不是对人类玩家行为的发现。它保留原来的职业偏好和升级门槛，但采购顺序、维修与弹药装载会同时改变，不能把其结果归于某一项单独作用。

2. 消除错误，没有自动解决经济压力

仅修扣费，平均出击率从68.9%变为68.9%（未四舍五入为68.912%→68.889%），说明免费出击不是原版低出击率的主要解释。改为完整预算后，出击率反而降至66.3%，尽管期末平均现金有所增加。减少不完整采购，也会改变携装、交战和补装周期；“账面更合理”不等于玩家能更频繁地出击。

表内为6次运行各指标的均值；分位数先按每次运行计算，再取均值，未混合样本。资产为现金加固定参考价库存，不代表实时变现能力。起始人均现金3600，另有起始装备；净变化包含研究、制造等消耗。

均值背后，各类代理受到的影响不同

保底采购使学习型从61.5%升至65.1%，同时均衡型与对抗型下降。它并非对所有代理都更差，也未证明总体更好；选择是否采用，要先说清系统更重视哪一类恢复困难。三类代理除熟练度外还同时具有路线、风险与储备偏好差异，这里不是单独检验熟练度的因果效应。

3. 回到玩家循环：恢复目标应该是什么

在援助耗尽、现金与库存均为零的简化边界下，一套845的装备需要5次180信用点的后备委托；提高到300则需要3次。这个等待长度，比“全服多发多少资源”更接近恢复路径要解决的体验问题。不过目前委托只是模拟中每次进局失败后的固定收入，尚未计时或模拟任务本身的操作，不能把5次换算成五局或五天。

三个投放对照各有代价：增加有限援助最能提高本次30机会出击率，却可能在额度耗尽后重新暴露问题；全地图多掉50%使期末现金更高，但受益仍取决于玩家能否进场并撤离；提高后备委托更直接照顾局外恢复，也可能增加停留局外的诱因。现有代理不会主动套利刷委托，所以还不能评价后一种行为。

换种子，拉长到90次机会

拉长周期后，增加有限援助的平均出击率降至60.0%，提高持续委托为64.6%。有限援助更偏向过渡支持，长期恢复仍要有持续渠道。这两项均未达到目标，且90机会结果是全周期均值，不代表稳定状态。

使用20261101—20261103三个未参与30机会比较的种子。该检查只检验模型内趋势，不构成真实玩家外推。51次总数包含6种情景×6个种子及5种修正版×3个长期种子；其中45次修正版全部通过现金、实物与入场费核对。

4. 本轮决策与后续验收

采用扣费修复；保底采购保留为候选代理；暂不宣布任何投放方案达标。下一轮先定义恢复体验：败退后需要几次低风险行动、最低套装能承担什么团队职责、研究制造应保留多少出击预算。然后单独比较恢复渠道与成长消耗的优先级，避免同时改动战斗强度和物价。

• 功能验收：装备、入场费与匹配退款一一对应；845/844现金边界、残甲维修、已有装备等场景可复现。
• 体验指标：各熟练度的出击率、失败后的等待机会、可用装备种类、低装队员的任务贡献。不能只用全体均值判断。
• 经济指标：现金新增与回收、实物库存、研究完成率、可变现资源。固定NPC价格模型不产生市场价格指数，因此现金增长率不是通胀率。
• 停止条件：恢复方案使长期出击变多却显著收窄装配选择，或让主动失败／局外刷取优于正常出击，应撤回方案并重查激励。